Quarante-sept nations se sont réunies dans une salle de conférence à Genève en mars dernier et ont collectivement réalisé que le cadre juridique régissant la Lune avait été rédigé avant qu'une seule fusée privée n'ait jamais atteint l'orbite.
L'Accord sur la Lune de 1979 — un document si inefficace que seuls 18 pays l'ont ratifié, et aucun d'entre eux n'étant capable d'atteindre la surface lunaire — fait l'objet de la renégociation la plus agressive de son histoire. Le Comité des Nations Unies pour les utilisations pacifiques de l'espace extra-atmosphérique (COPUOS) a convoqué des sessions de travail d'urgence jusqu'en 2026, motivé par un fait unique et inconfortable : d'ici trois ans, de multiples entités nationales et commerciales commenceront à extraire de la glace d'eau, de l'hélium-3 et des minéraux de terres rares de la Lune. Il n'existe aucune loi contraignante pour régir tout cela.
Une course qui a laissé les juristes derrière
La vitesse de l'économie lunaire a dépassé tous les délais diplomatiques. Le programme Artemis de la NASA a placé du matériel sur le pôle sud lunaire. La mission chinoise Chang'e-7 a achevé sa première analyse de sol subsurfacique fin 2025. SpaceX, ispace et Astrobotic ont des contrats actifs d'une valeur combinée de 4,2 milliards de dollars pour la logistique lunaire et les opérations de surface. L'atterrisseur Blue Moon de Blue Origin est certifié pour une descente avec équipage.
Pendant ce temps, l'architecture juridique régissant la propriété sur la Lune reste piégée dans l'ambiguïté de la Guerre Froide. Le Traité sur l'espace extra-atmosphérique de 1967 interdit l'appropriation nationale des corps célestes "par proclamation de souveraineté" — mais ne dit rien de définitif sur une entreprise privée extrayant une ressource et la vendant. Le U.S. Commercial Space Launch Competitiveness Act de 2015 a déclaré unilatéralement que les citoyens américains pouvaient posséder les ressources qu'ils extrayaient dans l'espace. Le Luxembourg, le Japon et les Émirats arabes unis ont adopté des lois nationales similaires. La Russie et la Chine ont qualifié ces mesures d'unilatérales et de déstabilisatrices.
Cette tension bilatérale est désormais la principale ligne de fracture des négociations de Genève.
« Ce que nous avons est un problème classique de premier arrivé, premier servi », déclare la Dr Harriet Volkov, professeure de droit spatial à l'Université de Vienne qui a consulté pour le COPUOS. « Les nations qui atteindront en premier le pôle sud lunaire établiront des faits sur le terrain. Zones d'extraction, périmètres d'exclusion, empreintes d'infrastructures. Et une fois que ces réalités physiques existeront, aucun traité ne pourra facilement les déloger. »
Le Traité sur la Lune révisé : ce qui est réellement sur la table
Les négociateurs ne partent pas de zéro. Ils travaillent à partir d'un projet de cadre — officieusement appelé le Protocole Lunaire de Genève — qui tente de résoudre une équation presque impossible : satisfaire les puissances spatiales avides de ressources, protéger les petites nations sans capacité de vol spatial, et créer des règles applicables avant que la première opération minière commerciale ne démarre.
Les propositions fondamentales du protocole, examinées par cette publication, comprennent :
- Un registre des ressources lunaires : Toute entité — étatique ou privée — initiant des activités d'extraction enregistrerait les coordonnées, les types de ressources et les volumes d'extraction projetés auprès d'une nouvelle Autorité Lunaire des Nations Unies.
- Minimums de partage des bénéfices : Un pourcentage des profits commerciaux des ressources, actuellement proposé entre 2 et 5 %, alimenterait un fonds mondial accessible aux nations en développement pour la science spatiale et l'infrastructure satellitaire.
- Zones de non-interférence : Les sites miniers opérationnels recevraient une zone tampon d'exclusion de 10 kilomètres pour prévenir toute interférence physique — une clause que les critiques estiment légaliser simplement les revendications territoriales sous un nom différent.
- Panels d'arbitrage des litiges : Un organisme d'arbitrage permanent, calqué sur le Tribunal international du droit de la mer (TIDM), jugerait les revendications concurrentes.
Les États-Unis ont exprimé un soutien prudent pour le registre et les mécanismes d'arbitrage, mais s'opposent catégoriquement à la disposition de partage des bénéfices, la qualifiant de taxe sur l'innovation privée. La Chine soutient le partage des bénéfices mais s'oppose aux zones de non-interférence, que les négociateurs de Pékin soutiennent gelerait fonctionnellement les avantages territoriaux actuels détenus par les systèmes américains arrivés en premier.
Le problème de l'hélium-3
Sous les désaccords de procédure se cache une réalité économique plus explosive. Le régolithe lunaire contient de l'hélium-3, un carburant de fusion si dense en énergie qu'on estime que 25 tonnes pourraient théoriquement alimenter les États-Unis pendant un an. Les programmes actuels de fusion nucléaire — y compris le réacteur de Commonwealth Fusion Systems censé atteindre un gain d'énergie net soutenu en 2027 — construisent des conceptions qui pourraient fonctionner à l'hélium-3.
L'économie est stupéfiante. Selon les évaluations expérimentales actuelles, l'hélium-3 se négocie à environ 3 000 dollars le gramme. Une opération minière lunaire réussie extrayant même des quantités modestes pourrait générer des rendements qui éclipseraient toute opération minière terrestre de l'histoire.
« Il ne s'agit pas d'un exercice diplomatique abstrait », a déclaré Marcus Trent, ancien administrateur de la NASA et actuel conseiller en politique spatiale, lors d'un panel de la Brookings Institution en février 2026. « Nous parlons potentiellement de l'événement d'extraction de ressources le plus précieux de l'histoire de l'humanité. Le pays ou l'entreprise qui contrôle l'approvisionnement en hélium-3 contrôlera le levier énergétique de l'ère de la fusion. »
Cette réalité a insuffé une urgence à Genève qui ressemble moins à une révision de traité qu'à une négociation sur le contrôle des armements.