La Grande Fuite des Cerveaux Américains
Comment la politique scientifique de l'ère Trump a ébranlé l'économie de recherche la plus puissante du monde
En octobre 2019, des recruteurs d'universités et de sociétés de biotechnologie canadiennes se sont réunis lors d'une conférence de recherche à Boston qui, historiquement, servait de passerelle vers les laboratoires américains d'élite.
Cette fois, les conversations sonnaient différemment.
Les avocats spécialisés en immigration faisaient soudainement partie des discussions sur le recrutement du personnel enseignant. Des doctorants internationaux comparaient discrètement les délais de visa autour d'un verre. Un chercheur en IA originaire d'Inde a décrit avoir reporté une offre de post-doctorat aux États-Unis parce que « personne ne pouvait expliquer à quoi ressembleraient les règles deux ans plus tard ».
Un recruteur de Toronto, selon deux participants familiers avec les conversations, a décrit la situation sans détour :
« C'est la première fois depuis des décennies que nous pouvons réellement rivaliser avec les États-Unis pour les talents scientifiques de premier plan. »
Ce commentaire reflétait une inquiétude croissante qui se répandait dans les universités, les agences fédérales, les cercles de capital-risque et les laboratoires de recherche pendant les années Trump :
non pas que la science américaine s'effondrait, mais que les chercheurs mondiaux commençaient à se méfier des États-Unis.
Pendant près de 80 ans, le système scientifique américain avait fonctionné comme l'aimant à talents dominant du monde.
La formule était simple :
- attirer des chercheurs mondiaux d'élite,
- leur donner un financement inégalé,
- les connecter au capital-risque,
- et convertir la recherche en puissance géopolitique et économique.
Ce système a contribué à créer :
- la Silicon Valley,
- l'industrie moderne de la biotechnologie,
- les systèmes aérospatiaux avancés,
- la domination des semi-conducteurs,
- et une grande partie de l'économie moderne de l'IA.
Mais entre 2017 et 2021, plusieurs piliers soutenant cette machine ont commencé à se déstabiliser simultanément :
- incertitude en matière d'immigration,
- attaques politiques contre les agences scientifiques,
- conflits sur la science climatique,
- restrictions de visa,
- menaces budgétaires contre le NIH,
- et polarisation de la santé publique pendant le COVID-19.
Pendant ce temps, les pays rivaux ont accéléré agressivement leur recrutement.
Le Canada a simplifié les voies d'immigration pour les travailleurs hautement qualifiés.
La Chine a développé le deuxième plus grand système de R&D au monde.
Les universités européennes ont intensifié leurs campagnes de recrutement international.
La préoccupation au sein d'une partie du monde universitaire et du secteur technologique n'était plus idéologique.
Elle était stratégique.
Car l'économie technologique moderne dépend fortement de la main-d'œuvre scientifique importée.
Et une fois que les flux de talents d'élite se diversifient, ils ne s'inversent que rarement complètement.
La domination scientifique de l'Amérique a été bâtie sur le talent étranger
Les États-Unis ne sont pas devenus une superpuissance scientifique grâce à l'éducation nationale seule.
Ils sont devenus dominants en important l'expertise mondiale à grande échelle.
Après la Seconde Guerre mondiale, Washington a massivement investi dans :
- la recherche universitaire,
- l'ingénierie aérospatiale,
- les laboratoires de défense,
- le développement des semi-conducteurs,
- la science biomédicale,
- et l'infrastructure informatique.
Les dépenses fédérales en R&D ont augmenté pendant des décennies.
Mais le financement seul n'était pas suffisant.
L'avantage critique était l'immigration.
Selon les Science & Engineering Indicators 2022 de la National Science Foundation :
- les immigrants représentaient environ 19 % de l'effectif total des STEM aux États-Unis,
- mais près de 43 % des scientifiques et ingénieurs titulaires d'un doctorat de moins de 45 ans.
Dans plusieurs disciplines avancées, les niveaux de dépendance étaient encore plus élevés.
Selon le tableau 3-6 du NSF SEI :
- les titulaires de visas temporaires représentaient environ 81 % des étudiants diplômés à temps plein en génie électrique,
- et environ 79 % dans les programmes de doctorat en informatique en 2020.
Ce vivier est devenu fondamental pour :
- l'embauche dans la Silicon Valley,
- la recherche en IA,
- l'ingénierie des semi-conducteurs,
- et l'innovation biotechnologique.
Une analyse de 2022 de la National Foundation for American Policy a également révélé :
- des immigrants ont fondé ou cofondé 55 % des start-ups américaines évaluées à 1 milliard de dollars ou plus.
Cette statistique est importante car l'avantage scientifique de l'Amérique chevauche de plus en plus :
- le capital-risque,
- la technologie de la défense,
- l'infrastructure de l'IA,
- et la politique industrielle stratégique.
Il ne s'agissait jamais uniquement d'un écosystème universitaire.
C'est devenu une partie du système d'exploitation économique des États-Unis.
Le premier signe avant-coureur a été la baisse des inscriptions
L'une des premières perturbations mesurables est apparue dans les données d'inscription universitaires.
Selon le Open Doors Report 2018 de l'Institute of International Education :
- le nombre de nouvelles inscriptions d'étudiants internationaux dans les établissements américains a diminué de 6,6 % au cours de l'année universitaire 2017-2018,
- après une baisse de 3,3 % l'année précédente.
Le rapport citait :
- l'incertitude des visas,
- les préoccupations concernant le climat social,
- et les changements de politique d'immigration
comme facteurs contributifs majeurs.
Au sein des universités, les administrateurs sont devenus de plus en plus préoccupés car les départements STEM dépendaient fortement du recrutement de diplômés internationaux.
Un doyen d'ingénierie d'une grande université américaine a déclaré au Chronicle of Higher Education en 2019 :
« Si ces tendances se poursuivent pendant cinq ans au lieu de deux, les effets sur la capacité de recherche américaine deviendront réels. »
Cette préoccupation n'était pas théorique.
Dans la recherche en IA et en semi-conducteurs notamment, les pénuries de talents devenaient déjà visibles.
Des entreprises comme :
- Google,
- Nvidia,
- Microsoft,
- Meta,
- et Amazon
étaient en concurrence agressive pour les chercheurs d'élite en apprentissage automatique.
Dans le même temps, les universités ont signalé une inquiétude croissante quant à la stabilité à long terme du vivier de doctorants.
L'instabilité des visas est devenue un problème économique stratégique
Le système H-1B est devenu l'un des indicateurs les plus clairs de l'instabilité institutionnelle.
Selon le rapport de la National Foundation for American Policy : Les taux de refus H-1B atteignent des niveaux record (2020) :
- les taux de refus pour les demandes initiales de visa H-1B sont passés d'environ 6 % en FY2015
- à environ 24 % en FY2018.
Pour les demandes de poursuite d'emploi :
- les taux de refus ont augmenté d'environ 3 % en 2015
- à près de 12 % en FY2019.
Au sein des entreprises technologiques et des universités de recherche, les conséquences étaient opérationnelles.
Un recruteur senior en IA dans la Silicon Valley a déclaré à Bloomberg fin 2020 :
« Le problème n'était pas seulement les rejets. Le problème était l'imprévisibilité. Les chercheurs d'élite ont commencé à se demander s'ils ne devraient pas construire leur vie dans un endroit plus stable. »
Cette incertitude a affecté :
- l'embauche de start-ups,
- la dotation en personnel de laboratoire,
- le recrutement postdoctoral,
- et la planification de la recherche à long terme.
Un chercheur en apprentissage automatique interrogé par Science Magazine a décrit avoir reporté un projet basé aux États-Unis parce que :
« Personne dans le laboratoire ne pouvait plus expliquer avec confiance les résultats des visas. »
Pour les secteurs dépendants d'une main-d'œuvre hautement spécialisée, l'incertitude elle-même est devenue économiquement préjudiciable.
La science climatique est devenue un point de discorde politique
La relation de l'administration Trump avec la science climatique a créé des tensions institutionnelles supplémentaires.
En 2017, l'administration a annoncé son intention de se retirer de l'Accord de Paris sur le climat.
Dans le même temps :
- les conseils consultatifs de l'EPA ont été restructurés,
- les réglementations environnementales ont été assouplies,
- et les programmes liés au climat ont fait face à des réductions budgétaires proposées.
Selon l'analyse du Congressional Research Service concernant la proposition de budget pour l'exercice 2018 :
- l'administration cherchait une réduction de 31 % du financement de l'EPA,
- parallèlement à des coupes importantes ciblant les programmes liés au climat et aux énergies renouvelables.
Le Congrès a par la suite rétabli une partie du financement.
Mais plusieurs incidents ont profondément affecté le moral au sein des agences scientifiques.
La controverse de 2019 sur le « Sharpiegate » concernant les prévisions de l'ouragan Dorian est devenue symbolique car les messages politiques semblaient être publiquement en conflit avec les données météorologiques.
Un scientifique de la NOAA interrogé anonymement par Nature a ensuite décrit l'incident comme :
« le moment où de nombreux chercheurs ont réalisé que la communication scientifique elle-même pouvait devenir politiquement négociable. »
Cette distinction était importante à l'échelle internationale.
Les chercheurs d'élite peuvent tolérer les désaccords idéologiques.
Ce qui déstabilise les systèmes scientifiques, c'est la perception que :
- les données,
- l'expertise,
- et les normes institutionnelles
deviennent politiquement conditionnelles.
Les batailles budgétaires du NIH ont alarmé le secteur de la biotechnologie
Les batailles budgétaires du NIH ont suscité des inquiétudes bien au-delà des universités.
