Les tissus cultivés en laboratoire sont réels, fonctionnels et, dans certains cas, déjà disponibles en magasin — mais savoir s'ils représentent un véritable changement écologique ou un exercice de marketing élaboré dépend presque entièrement de l'entreprise que vous examinez, des métriques que vous utilisez et de votre degré d'honnêteté quant à l'échelle.
Le discours semble parfait. Cultiver du cuir dans un bioréacteur. Filer de la soie sans vers à soie. Transformer le mycélium en un matériau qui se comporte comme du daim. Pas d'élevages industriels, pas de produits chimiques de tannage toxiques, pas de polyester à base de pétrole inondant l'océan de microplastiques. L'industrie de la mode — responsable de 4 % à 10 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre selon la méthodologie à laquelle vous faites confiance — obtient enfin son avenir durable, et il vient d'un laboratoire.
Sauf que la réalité est plus complexe. Beaucoup plus complexe.
Ce que la biologie synthétique signifie réellement dans ce contexte
La biologie synthétique, dans le contexte de la mode, fait généralement référence à l'une des approches distinctes suivantes : l'utilisation de microorganismes modifiés (levures, bactéries, algues) pour produire des matériaux ou des fibres, la culture d'alternatives au cuir sans animaux à partir de mycélium (réseaux racinaires fongiques) ou de collagène cultivé en cellules, ou la biosynthèse de polymères qui imitent les matériaux conventionnels sans matières premières pétrochimiques.
Ce ne sont pas les mêmes choses, et les confondre est l'une des principales sources de confusion dans la couverture de ce domaine.
Le cuir de mycélium — fabriqué par des entreprises comme Bolt Threads (leur produit : Mylo) et Ecovative — développe des réseaux fongiques sur des substrats de déchets agricoles. Le matériau est ensuite traité, souvent avec une couche de support, et fini pour se comporter comme du cuir. Stella McCartney a utilisé le Mylo dans un prototype de sac. Hermès a annoncé une collaboration avec Bolt Threads pour un produit appelé Sylvania. Ces deux annonces ont fait l'objet d'une presse énorme. Aucune n'est en pleine production commerciale à une échelle significative.
La soie biofabriquée et la soie d'araignée — Bolt Threads a également produit une soie d'araignée synthétique appelée Microsilk, conçue à partir de levure. La séquence protéique imite la soie de traînée d'araignée, qui est extraordinairement résistante par rapport à son poids. L'exploit technique est réel. Mais Bolt Threads a discrètement mis de côté les produits Microsilk grand public après des lancements limités. L'économie n'était pas au rendez-vous.
Le cuir cultivé en cellules — des entreprises comme Modern Meadow ont cultivé de véritables matériaux à base de collagène en utilisant des techniques de culture cellulaire empruntées au monde biomédical. La science des matériaux est impressionnante. Le coût ne l'est pas.
Le problème d'échelle dont personne ne veut parler
C'est là que le battage médiatique et la réalité commencent à diverger.
Les bioréacteurs sont coûteux à construire, à exploiter et à entretenir. L'intensification de la production de matériaux par fermentation se heurte aux mêmes contraintes fondamentales que l'intensification de la viande cultivée : il faut d'énormes quantités de milieux de culture, des contrôles environnementaux précis, des apports énergétiques importants et des installations qui coûtent des centaines de millions de dollars à construire. Le coût par mètre carré de la plupart des alternatives au cuir bio-ingénierie est, selon la plupart des estimations de l'industrie, encore plusieurs fois supérieur à celui du cuir conventionnel — et souvent supérieur à celui des alternatives synthétiques de haute qualité.
Un sac Mylo de Stella McCartney, lorsqu'il était disponible, coûtait à peu près le prix d'un sac de luxe en cuir conventionnel. Cela semble bien jusqu'à ce que l'on réalise qu'il s'agit d'une marque de luxe qui absorbe une compression énorme des marges pour que l'économie fonctionne, et même alors, seulement pour un petit objet de collection, pas pour une ligne de produits évolutive.
"Ça marche très bien jusqu'à ce qu'on essaie de le faire à grande échelle" n'est pas une exagération ici. C'est fondamentalement l'intégralité du problème structurel de la bioéconomie pour les textiles.
L'infrastructure de fermentation requise pour produire, disons, suffisamment de matériau biofabriqué pour remplacer même 1 % de la production mondiale de cuir n'existe pas actuellement. La construire nécessiterait des investissements en capital qui ne se sont pas matérialisés, en partie parce que l'économie de l'industrie de la mode ne supporte pas naturellement de longs délais d'infrastructure.
Qui achète réellement cela et pourquoi
La clientèle des matériaux de mode bio-ingénierie se divise actuellement en deux groupes qui se chevauchent à peine.
Le premier est le segment du luxe, où les marques utilisent les partenariats avec des startups biotechnologiques comme une forme de signalisation de réputation. Hermès, Stella McCartney, Adidas (qui a collaboré avec Bolt Threads sur une chaussure Futurecraft utilisant Mylo) — ce sont des marques pour lesquelles le surcoût est absorbable et la valeur des relations publiques est réelle. Pour elles, l'annonce d'une collaboration avec du mycélium communique innovation et alignement sur la durabilité à une clientèle soucieuse de ces signaux, que le produit atteigne ou non une production significative.
Le second est un groupe plus restreint d'acheteurs véritablement engagés dans la durabilité qui paieront un supplément spécifiquement en raison de l'origine du matériau. Ces clients existent, mais le marché est limité.
Ce qui est notablement absent : le marché de masse. H&M, Zara, Amazon Fashion. Le segment qui génère réellement du volume. Pour eux, les matériaux bio-ingénierie sont actuellement loin d'être compétitifs en termes de prix.
L'accusation de greenwashing n'est pas entièrement juste — mais elle n'est pas fausse non plus
Il y a un spectre ici.