Der große amerikanische Brain Drain
Wie die Wissenschaftspolitik der Trump-Ära die mächtigste Forschungsökonomie der Welt erschütterte
Im Oktober 2019 versammelten sich Personalvermittler von kanadischen Universitäten und Biotech-Firmen auf einer Forschungskonferenz in Boston, die historisch als Sprungbrett in amerikanische Elite-Laboratorien gedient hatte.
Dieses Mal klangen die Gespräche anders.
Einwanderungsanwälte waren plötzlich Teil der Einstellungsgespräche für Fakultäten. Internationale Doktoranden verglichen bei Drinks leise die Visumfristen. Ein KI-Forscher aus Indien beschrieb, wie er ein Postdoc-Angebot in den USA verzögerte, weil „niemand erklären konnte, wie die Regeln zwei Jahre später aussehen würden.“
Ein Personalvermittler aus Toronto beschrieb die Situation laut zwei Teilnehmern, die mit den Gesprächen vertraut waren, unverblümt:
„Dies ist das erste Mal seit Jahrzehnten, dass wir realistisch mit den USA um erstklassige wissenschaftliche Talente konkurrieren können.“
Dieser Kommentar spiegelte eine wachsende Besorgnis wider, die sich während der Trump-Jahre in Universitäten, Bundesbehörden, Risikokapital-Kreisen und Forschungslabors verbreitete:
nicht, dass die amerikanische Wissenschaft kollabierte – sondern dass globale Forscher anfingen, sich gegen die Vereinigten Staaten abzusichern.
Fast 80 Jahre lang hatte das amerikanische Wissenschaftssystem als der dominante Talentmagnet der Welt fungiert.
Die Formel war einfach:
- Elite-Forscher aus aller Welt anziehen,
- ihnen unübertroffene Finanzierung bieten,
- sie mit Risikokapital verbinden,
- und Forschung in geopolitische und wirtschaftliche Macht umwandeln.
Dieses System trug dazu bei, Folgendes zu schaffen:
- Silicon Valley,
- die moderne Biotechnologiebranche,
- fortschrittliche Luft- und Raumfahrtsysteme,
- Halbleiterdominanz,
- und einen Großteil der modernen KI-Wirtschaft.
Doch zwischen 2017 und 2021 begannen mehrere Säulen, die diese Maschine stützten, gleichzeitig zu destabilisieren:
- Unsicherheit bei der Einwanderung,
- politische Angriffe auf wissenschaftliche Behörden,
- Konflikte um die Klimaforschung,
- Visabeschränkungen,
- Bedrohungen des NIH-Budgets,
- und die Polarisierung der öffentlichen Gesundheit während COVID-19.
Gleichzeitig beschleunigten rivalisierende Länder ihre Rekrutierungsbemühungen aggressiv.
Kanada vereinfachte die Einwanderungswege für hochqualifizierte Fachkräfte.
China erweiterte das zweitgrößte F&E-System der Welt.
Europäische Universitäten verstärkten internationale Einstellungsoffensiven.
Die Besorgnis in Teilen der Wissenschaft und des Technologiesektors war nicht länger ideologisch.
Sie war strategisch.
Denn die moderne Technologieökonomie hängt stark von importierter wissenschaftlicher Arbeitskraft ab.
Und sobald sich Elite-Talentströme diversifizieren, kehren sie selten vollständig um.
Amerikas wissenschaftliche Dominanz wurde auf ausländischem Talent aufgebaut
Die Vereinigten Staaten wurden nicht allein durch einheimische Bildung zu einer wissenschaftlichen Supermacht.
Sie wurden dominant, indem sie globale Expertise in großem Maßstab importierten.
Nach dem Zweiten Weltkrieg investierte Washington massiv in:
- Universitätsforschung,
- Luft- und Raumfahrttechnik,
- Verteidigungslabore,
- Halbleiterentwicklung,
- biomedizinische Wissenschaft,
- und Computerinfrastruktur.
Die Bundesausgaben für Forschung und Entwicklung stiegen jahrzehntelang.
Doch die Finanzierung allein reichte nicht aus.
Der entscheidende Vorteil war die Einwanderung.
Laut den Science & Engineering Indicators 2022 der National Science Foundation:
- machten Einwanderer etwa 19 % der gesamten MINT-Arbeitskräfte in den USA aus,
- aber fast 43 % der Wissenschaftler und Ingenieure mit Doktortitel unter 45 Jahren.
In mehreren fortgeschrittenen Disziplinen war der Abhängigkeitsgrad sogar noch höher.
Laut NSF SEI Tabelle 3-6:
- machten Inhaber von befristeten Visa im Jahr 2020 etwa 81 % der Vollzeit-Doktoranden in Elektrotechnik aus,
- und etwa 79 % in Informatik-Doktorandenprogrammen.
Diese Pipeline wurde grundlegend für:
- Einstellungen im Silicon Valley,
- KI-Forschung,
- Halbleiterentwicklung,
- und Biotech-Innovation.
Eine Analyse der National Foundation for American Policy aus dem Jahr 2022 ergab außerdem:
- Einwanderer gründeten oder waren Mitbegründer von 55 % der US-Startup-Unternehmen mit einem Wert von 1 Milliarde Dollar oder mehr.
Diese Statistik ist wichtig, weil Amerikas wissenschaftlicher Vorsprung zunehmend mit Folgendem zusammenhängt:
- Risikokapital,
- Verteidigungstechnologie,
- KI-Infrastruktur,
- und strategischer Industriepolitik.
Dies war nie nur ein akademisches Ökosystem.
Es wurde Teil des US-Wirtschaftssystems.
Das erste Warnzeichen war der Rückgang der Einschreibungen
Eine der frühesten messbaren Störungen zeigte sich in den Einschreibedaten der Universitäten.
Laut dem Open Doors Report 2018 des Institute of International Education:
- sank die Zahl der neuen internationalen Studierenden an US-Institutionen im akademischen Jahr 2017–2018 um 6,6 %,
- nach einem Rückgang um 3,3 % im Vorjahr.
Der Bericht nannte:
- Visumunsicherheit,
- Bedenken hinsichtlich des sozialen Klimas,
- und Änderungen in der Einwanderungspolitik
als Hauptfaktoren.
Innerhalb der Universitäten wuchs die Besorgnis der Verwaltungen, da die MINT-Fakultäten stark von der internationalen Rekrutierung von Doktoranden abhängig waren.
Ein Dekan für Ingenieurwesen an einer großen US-Universität erklärte 2019 gegenüber The Chronicle of Higher Education:
„Wenn sich diese Trends fünf Jahre statt zwei fortsetzen, werden die Auswirkungen auf die amerikanische Forschungskapazität real.“
Diese Besorgnis war nicht theoretisch.
Insbesondere in der KI- und Halbleiterforschung wurden Talentengpässe bereits sichtbar.
Unternehmen wie:
- Google,
- Nvidia,
- Microsoft,
- Meta,
- und Amazon
konkurrierten aggressiv um Spitzenforscher im Bereich maschinelles Lernen.
Gleichzeitig berichteten Universitäten von wachsender Besorgnis über die langfristige Stabilität der Doktoranden-Pipeline.
Visumunsicherheit wurde zu einem strategischen Wirtschaftsproblem
Das H-1B-System wurde zu einem der klarsten Indikatoren institutioneller Instabilität.
Laut dem Bericht der National Foundation for American Policy: H-1B Denial Rates Reach Highest Levels Ever (2020):
- stiegen die Ablehnungsquoten für ursprüngliche H-1B-Anträge von etwa 6 % im GJ2015
- auf etwa 24 % im GJ2018.
Für Anträge auf Weiterbeschäftigung:
- stiegen die Ablehnungsquoten von etwa 3 % im Jahr 2015
- auf fast 12 % im GJ2019.
In Technologieunternehmen und Forschungsuniversitäten hatten die Folgen operative Auswirkungen.
Ein leitender KI-Personalvermittler im Silicon Valley sagte Ende 2020 gegenüber Bloomberg:
„Das Problem waren nicht nur Ablehnungen. Das Problem war die Unvorhersehbarkeit. Elite-Forscher begannen sich zu fragen, ob sie ihr Leben an einem stabileren Ort aufbauen sollten.“
Diese Unsicherheit beeinflusste:
- Startup-Einstellungen,
- Laborpersonal,
- Postdoc-Rekrutierung,
- und langfristige Forschungsplanung.
Ein von Science Magazine interviewter Forscher im Bereich maschinelles Lernen beschrieb, wie er ein in den USA ansässiges Projekt verschob, weil:
„Niemand im Labor die Visumergebnisse mehr selbstbewusst erklären konnte.“
Für Sektoren, die von hochspezialisierter Arbeitskraft abhängig sind, wurde die Unsicherheit selbst wirtschaftlich schädlich.
Klimawissenschaft wurde zum politischen Brennpunkt
Die Beziehung der Trump-Regierung zur Klimawissenschaft führte zu zusätzlichen institutionellen Spannungen.
Im Jahr 2017 kündigte die Regierung Pläne an, sich aus dem Pariser Klimaabkommen zurückzuziehen.
Gleichzeitig:
- wurden EPA-Beiräte umstrukturiert,
- Umweltauflagen zurückgefahren,
- und klimabezogene Programme sahen sich vorgeschlagenen Budgetkürzungen gegenüber.
Laut einer Analyse des Congressional Research Service zum Haushaltsvorschlag für das GJ2018:
- strebte die Regierung eine Kürzung der EPA-Finanzierung um 31 % an,
- zusammen mit größeren Kürzungen für Klima- und Erneuerbare-Energien-Programme.
Der Kongress stellte später Teile der Finanzierung wieder her.
Doch mehrere Vorfälle beeinträchtigten die Moral innerhalb der wissenschaftlichen Behörden zutiefst.
Die „Sharpiegate“-Kontroverse von 2019 um Hurrikan-Dorian-Prognosen wurde symbolträchtig, weil politische Botschaften öffentlich im Widerspruch zu meteorologischen Daten zu stehen schienen.
Ein anonym von Nature interviewter NOAA-Wissenschaftler beschrieb den Vorfall später als:
„den Moment, in dem viele Forscher erkannten, dass wissenschaftliche Kommunikation selbst politisch verhandelbar werden könnte.“
Diese Unterscheidung war international wichtig.
Elite-Forscher können ideologische Meinungsverschiedenheiten tolerieren.
Was wissenschaftliche Systeme destabilisiert, ist die Wahrnehmung, dass:
- Daten,
- Expertise,
- und institutionelle Standards
politisch bedingt werden.
NIH-Finanzierungskämpfe alarmierten den Biotech-Sektor
Die NIH-Budgetkämpfe lösten weit über die Universitäten hinaus Besorgnis aus.
Trumps Haushaltsvorschlag für das GJ2018 sah vor:
