Im Labor gezüchteter Stoff ist real, funktionsfähig und in einigen Fällen bereits in den Läden erhältlich – aber ob er eine echte ökologische Wende oder eine ausgeklügelte Marketingübung darstellt, hängt fast ausschließlich davon ab, welches Unternehmen man betrachtet, welche Metriken man verwendet und wie ehrlich man in Bezug auf den Umfang sein will.
Der Pitch klingt sauber. Leder im Bioreaktor züchten. Seide ohne Seidenraupen spinnen. Myzel zu einem Material verarbeiten, das sich wie Wildleder verhält. Keine Massentierhaltung, keine giftigen Gerbchemikalien, kein erdölbasiertes Polyester, das die Ozeane mit Mikroplastik überflutet. Die Modeindustrie – verantwortlich für zwischen 4 % und 10 % der globalen Treibhausgasemissionen, je nachdem, wessen Methodik man vertraut – bekommt endlich ihre nachhaltige Zukunft, und sie kommt aus dem Labor.
Nur ist die Realität viel unordentlicher als das. Viel unordentlicher.
Was synthetische Biologie in diesem Kontext tatsächlich bedeutet
Synthetische Biologie im Modekontext bezieht sich typischerweise auf eine von mehreren unterschiedlichen Ansätzen: die Verwendung gentechnisch veränderter Mikroorganismen (Hefen, Bakterien, Algen) zur Herstellung von Materialien oder Fasern, die Züchtung tierfreier Leder-Alternativen aus Myzel (Wurzelgeflechten von Pilzen) oder zellkultiviertem Kollagen, oder die Biosynthese von Polymeren, die herkömmliche Materialien ohne petrochemische Ausgangsstoffe nachahmen.
Dies sind nicht dieselben Dinge, und ihre Verwechslung ist eine der größten Quellen für Verwirrung in der Berichterstattung über diesen Bereich.
Myzel-Leder – hergestellt von Unternehmen wie Bolt Threads (ihr Produkt: Mylo) und Ecovative – züchtet Pilzgeflechte auf landwirtschaftlichen Abfallsubstraten. Das Material wird dann verarbeitet, oft einschließlich einer Trägerschicht, und so veredelt, dass es sich wie Leder verhält. Stella McCartney verwendete Mylo in einer Prototyp-Tasche. Hermès kündigte eine Zusammenarbeit mit Bolt Threads für ein Produkt namens Sylvania an. Beide erhielten enorme Presse. Keines befindet sich in voller kommerzieller Produktion in nennenswertem Umfang.
Biofabrizierte Seide und Spinnenseide – Bolt Threads produzierte auch eine synthetische Spinnenseide namens Microsilk, die aus Hefe gewonnen wurde. Die Proteinsequenz ahmt die Spinnenseide nach, die im Verhältnis zum Gewicht außerordentlich stark ist. Die technische Leistung ist real. Aber Bolt Threads stellte die Microsilk-Konsumprodukte nach begrenzten Kapsel-Drops still und leise ein. Die Wirtschaftlichkeit funktionierte nicht.
Zellkultiviertes Leder – Unternehmen wie Modern Meadow haben tatsächlich kollagenbasierte Materialien mit Zellkulturtechniken hergestellt, die aus der Biomedizin stammen. Die Materialwissenschaft ist beeindruckend. Die Kosten sind es nicht.
Das Skalierungsproblem, über das niemand sprechen will
Hier beginnen Hype und Realität auseinanderzudriften.
Bioreaktoren sind teuer in Bau, Betrieb und Wartung. Die Skalierung der fermentationsbasierten Materialproduktion stößt auf dieselben grundlegenden Einschränkungen wie die Skalierung von Zuchtfleisch: Man benötigt enorme Mengen an Nährmedien, präzise Umweltkontrollen, erhebliche Energieeinspeisungen und Anlagen, deren Bau Hunderte Millionen Dollar kostet. Die Kosten pro Quadratmeter der meisten bioingenieurtechnisch hergestellten Leder-Alternativen sind nach den meisten Branchenschätzungen immer noch um ein Vielfaches höher als bei herkömmlichem Leder – und oft höher als bei hochwertigen synthetischen Alternativen.
Eine Mylo-Tasche von Stella McCartney kostete, als sie erhältlich war, etwa den Preis einer herkömmlichen Luxusledertasche. Das klingt gut, bis man erkennt, dass eine Luxusmarke enorme Margenkompressionen in Kauf nimmt, um die Wirtschaftlichkeit überhaupt zu ermöglichen, und selbst dann nur für ein kleines Sammlerstück, nicht für eine skalierbare Produktlinie.
„Funktioniert großartig, bis man es tatsächlich skaliert“ ist hier keine Übertreibung. Es ist im Grunde das gesamte Strukturproblem der Bioökonomie für Textilien.
Die Fermentationsinfrastruktur, die erforderlich wäre, um beispielsweise genug biofabriziertes Material zu produzieren, um selbst 1 % der weltweiten Lederproduktion zu ersetzen, existiert derzeit nicht. Ihr Aufbau würde Kapitalinvestitionen erfordern, die sich nicht materialisiert haben, unter anderem weil die Ökonomie der Modeindustrie lange Infrastruktur-Zeitpläne nicht von Natur aus unterstützt.
Wer kauft das eigentlich und warum
Der Kundenstamm für bioingenieurtechnisch hergestellte Modeartikel teilt sich derzeit in zwei Gruppen auf, die sich kaum überschneiden.
Die erste ist das Luxussegment, wo Marken Partnerschaften mit Biotech-Start-ups als Form der Reputationspflege nutzen. Hermès, Stella McCartney, Adidas (die mit Bolt Threads bei einem Futurecraft-Schuh mit Mylo zusammenarbeiteten) – das sind Marken, für die der Kostenaufschlag absorbierbar ist und der PR-Wert real ist. Für sie kommuniziert die Ankündigung einer Myzel-Kooperation Innovation und Nachhaltigkeitsausrichtung an eine Kundschaft, die diese Signale schätzt, unabhängig davon, ob das Produkt jemals eine bedeutsame Produktion erreicht.
Die zweite ist eine kleinere Gruppe wirklich engagierter Nachhaltigkeitskäufer, die einen Aufpreis zahlen, speziell wegen der Herkunft des Materials. Diese Kunden existieren, aber der Markt ist dünn.
Was auffällig fehlt: der Massenmarkt. H&M, Zara, Amazon Fashion. Das Segment, das tatsächlich das Volumen antreibt. Für sie sind bioingenieurtechnisch hergestellte Materialien derzeit bei weitem nicht preislich wettbewerbsfähig.
Der Greenwashing-Vorwurf ist nicht ganz fair – aber auch nicht falsch
Es gibt hier ein Spektrum.